Filsafat untuk Anak-Anak

Dapat kita lihat di Amerika Serikat, filsafat biasanya masuk secara formal ke dalam kurikulum di tingkat perguruan tinggi. Semakin banyak sekolah menengah menawarkan beberapa pengantar filsafat. Di Eropa dan banyak negara lain, jauh lebih umum dapat menemukan filosofi dalam kurikulum sekolah menengah. Namun, filsafat sebelum sekolah menengah tampaknya relatif tidak umum di seluruh dunia. Ini mungkin menunjukkan bahwa pemikiran filosofis yang serius bukan untuk pra-remaja. Menurut saya ada 2 alasan yang mungkin dapat ditawarkan untuk menerima pandangan ini. Pertama, pemikiran filosofis membutuhkan tingkat perkembangan kognitif yang mana berada di luar jangkauan anak-anak pra-remaja. Kedua, kurikulum sekolah sudah padat; dan memperkenalkan mata pelajaran seperti filsafat tidak hanya akan mengalihkan perhatian siswa dari apa yang mereka butuhkan untuk belajar, itu mungkin mendorong mereka untuk menjadi skeptis daripada menjadi pembelajar. Namun, kedua alasan ini juga dapat ditentang. 

1. Apakah Anak Mampu Berpikir Filsafat?

2. Filsafat dalam Kurikulum yang Penuh

3. Lembaga Kemajuan Filsafat untuk Anak-anak (IAPC)

4. berfilsafat dengan orang lain?

5. Filsafat Untuk Anak-Anak Hari Ini

Bibliografi

1. Apakah Anak Mampu Berpikir Filsafat?

Teori perkembangan kognitif diperkenalkan Jean Piaget (1933) menunjukkan bahwa sebelum usia 11 atau 12, kebanyakan anak tidak mampu berpikir filosofis. Ini karena menurutnya, sebelum masa anak-anak tidak mampu “berpikir tentang pikirannya sendiri,” jenis pemikiran tingkat-meta yang menjadi ciri pemikiran filosofis. Tingkat perkembangan kognitif "operasional formal" ini meliputi penalaran analogis tentang hubungan, seperti: "Sepeda adalah untuk setang seperti kapal untuk kemudi, dengan 'mekanisme kemudi' menjadi hubungan yang serupa" (Goswami, p. Xxi). Namun, ada tubuh yang kuat dari penelitian psikologis yang menunjukkan Piaget terlalu serius meremehkan kemampuan kognitif anak-anak (Astington, 1993; Gopnik, et al., 1999; Gopnik, 2009).

Filsuf Gareth Matthews melangkah lebih jauh dan berpendapat panjang lebar bahwa Piaget gagal melihat pemikiran filosofis terwujud dalam diri anak-anak. Saya akan memberikan sejumlah contoh yang tentang kebingungan filosofis anak-anak.

Sebagai contoh:

• Jihan (sekitar enam tahun), "Papa, bagaimana kita bisa yakin bahwa semuanya bukan mimpi?" (hal. 1)
• Satrio (lima tahun), tidur jam delapan malam, bertanya, “Jika saya tidur jam delapan dan bangun jam tujuh pagi, bagaimana saya benar-benar tahu bahwa jam tangan kecil saya hanya berputar sekali saja ? Apakah saya harus begadang semalaman untuk menontonnya? Jika aku memalingkan wajah bahkan untuk waktu yang singkat, mungkin tangan kecil itu akan berputar dua kali. ”
• Suatu hari Zanuba (empat tahun), yang telah melihat sepeda motor dan menaikinya dengan ibu dan ayahnya, dan secara bertahap menghilang ke kejauhan. Ketika sepeda ibunya berhenti, Zanuba menoleh ke ayahnya dan berkata dengan nada suara yang agak lega, tetapi masih bingung, "Segala sesuatu tidak menjadi semakin kecil di sini." 

Namun, kebanyakan orang keberatan bahwa itu tak lebih dari lelucon dari anak anak, dan menurut saya itu untuk menunjukkan bahwa anak-anak mampu berpikir filosofis yang serius. Apa yang dibutuhkan adalah bukti bahwa anak-anak mampu melakukan diskusi filosofis yang berkelanjutan . Saya akan memberikan ilustrasi tentang hal ini. Bertemu dengan sekelompok anak berusia 8-11 tahun, dia menggunakan contoh berikut untuk mengembangkan cerita untuk diskusi:

• Wulan (enam tahun) menemukan kesedihannya karena ketiga anak dari teman orang tuanya memonopoli televisi; mereka mencegahnya untuk menonton program favoritnya wulan. "Ibu," dia bertanya dengan frustrasi, "mengapa lebih baik dibagi tiga anak untuk menjadi egois daripada satu?"

Ini menghasilkan diskusi yang hidup di mana anak-anak berkomentar tentang ketidakpedulian dari tiga anak yang berkunjung, keinginan untuk mencari solusi yang akan memuaskan keempat anak, pentingnya menghormati hak-hak orang, dan bagaimana perasaan seseorang jika dia berada di Tempat Wulan. Saya mengajukan pendekatan utilitarian: "Bagaimana dengan argumen ini, bahwa jika kita membiarkan ketiga pengunjung melakukan hal yang sama, tiga orang akan dibuat bahagia alih-alih hanya satu?" Satu jawaban adalah bahwa tidak adil bagi tiga orang untuk mendapatkan apa yang mereka inginkan dengan mengorbankan yang keempat. Ini memicu diskusi tentang keadilan yang membahas masalah yang lebih spesifik tentang usia relatif anak-anak, apakah mereka teman, saudara kandung, atau orang asing dan jenis program televisi apa yang terlibat.

Tidak diragukan lagi, bagian dari penjelasan tentang kemampuan dan kemauan anak-anak untuk melanjutkan diskusi panjang tentang keadaan Wulan adalah bahwa mereka telah menghadapi tantangan yang sama. Namun, anak-anak menunjukkan pemahaman konsep yang cukup canggih tentang masalah yang dihadapi, yang dapat diharapkan dari anak-anak begitu mereka diundang untuk merefleksikan pengalaman mereka sendiri.

Cerita-cerita tentang mereka yang seusia dapat memberikan kesempatan bagi anak-anak untuk mendiskusikan ide-ide yang paling penting bagi mereka. Perhatikan contoh ini dari novel Matthew Lipman, Lisa (1983). Harry dan temannya Timmy pergi ke klub prangko untuk berdagang perangko. Setelah itu mereka berhenti untuk es krim, tetapi Timmy menemukan dia tidak punya uang. Harry menawarkan untuk membelikannya satu, dan Timmy mengatakan dia akan membelinya lain kali. Ketika mereka meninggalkan toko, salah satu teman sekelas mereka mengunjungi Timmy. Timmy kemudian mengetuk buku-buku dari atas meja. 

Sekalipun orang mengakui bahwa anak-anak cukup mampu terlibat dalam diskusi panjang tentang konsep - konsep moral yang berkaitan dengan pengalaman mereka sendiri, bagaimana dengan ide-ide filosofis yang tidak begitu langsung berkaitan dengan urusan praktis mereka? Berikut ini adalah ilustrasi yang dimulai dengan logika dan berakhir dengan metafisika.

Kalimat yang benar, "Semua pohon jati adalah pohon" menjadi salah ketika dibalik. Begitu juga, "Semua wortel adalah sayuran." Bisakah kita mengatakan bahwa setiap kalimat yang benar dimulai dengan 'semua' menjadi salah ketika dibalik?

Meskipun studi logika secara tradisional dianggap sebagai bagian dari filsafat, skeptis mungkin tidak menemukan refleksi anak-anak pada aturan logika yang sangat menarik secara filosofis. (Tentu saja, beberapa orang mungkin mengatakan ini tentang logika dasar di kelas perguruan tinggi, juga.) Tidak jauh berbeda dari matematika dasar dan tata bahasa, mereka mungkin keberatan. Apakah penilaian ini adil atau tidak, bagi banyak anak itu hanyalah langkah singkat dari logika ke metafisika. Berikut adalah contoh dari kelas 4 yang baru saja ditanya apakah kalimat yang benar dimulai dengan 'semua' selalu menjadi salah ketika dibalik (Pritchard 1996). Setelah biasanya, "Semua harimau adalah harimau" dan "Semua kelinci adalah kelinci", seorang siswa bertanya, "Bagaimana kalau 'Semua jawaban punya pertanyaan' dan 'Semua pertanyaan punya jawaban'?" Untungnya, guru berhenti untuk mengeksplorasi ini bersama kelas. "Apakah semua jawaban punya pertanyaan?" Dia bertanya. Tentu saja, jawab para siswa, kalau tidak kita tidak akan mengatakan bahwa kita punya jawaban .

Sang guru melanjutkan, “Bagaimana dengan kalimat lainnya? Apakah Anda pikir semua pertanyaan memiliki jawaban? " Yang terjadi selanjutnya adalah banjir tanggapan:

Siswa # 1: "Apakah ada kehidupan di pusat matahari?"

Siswa # 2: "Meskipun kita tidak bisa pergi ke sana untuk mencari tahu, pertanyaannya masih memiliki jawaban."

Siswa # 3: "Ada berapa butir pasir di bumi?"

Siswa # 4: "Ada angka yang pasti meskipun kita tidak tahu apa itu."

Siswa # 3: "Angin akan meniup mereka di sekitar, dan kami akan menghitung beberapa lebih dari satu kali."

Siswa # 5: "Ada terlalu banyak untuk dihitung."

Siswa # 6: "Ada berapa butir pasir di semua planet?"

Siswa # 7: "Ada berapa pohon di bumi?"

Siswa # 4: “Itu lebih mudah daripada butiran pasir. Kita bisa menghitungnya. "

Siswa # 7: "Pada saat Anda selesai menghitungnya, beberapa akan jatuh dan yang lain akan mulai tumbuh."

Siswa # 8: "Apakah Tuhan membuat waktu mulai?"

Siswa # 9: "Maksudmu, jika ada Tuhan, apakah dia membuat waktu untuk dimulai?"

Siswa # 7: "Apakah ruang memiliki batasan?"

Siswa # 5: “Ya, apa yang akan terjadi jika Anda sampai di ujung ruang dan mencoba mengulurkan tangan Anda? Jika Anda tidak bisa, apa yang akan menahannya di luar? "

Siswa # 6: “Mungkin apa yang akan menahan tangan Anda ada di dalam. Tidak akan ada di luar. "

Selama pembahasan pertanyaan-pertanyaan ini, para siswa tampaknya berjuang untuk beralih dari pertanyaan yang sulit, jika bukan tidak mungkin, untuk menjawab karena keterbatasan praktis (misalnya, tidak yakin bahwa sebutir pasir tertentu belum dihitung. ) untuk pertanyaan yang pada prinsipnya tidak dapat dijawab. Akhirnya, dengan senyum nakal di wajahnya, salah satu siswa bertanya, "Akankah waktu berakhir?" Masalahnya, jelasnya, adalah bahwa jika waktu memang berakhir, tidak ada seorang pun nantinya yang bisa memastikan bahwa memang demikian.

Berikut adalah ilustrasi lain tentang seberapa cepat diskusi tentang logika dapat bergerak ke diskusi tentang isu-isu filosofis yang mendalam. (Pritchard, 1985) Ini merupakan grup dari siswa kelas 5 mengingat kalimat, “Semua orang adalah binatang.” Salah satu siswa menawarkan ini sebagai contoh lain dari kalimat yang benar yang menjadi salah ketika dibalik. Jefri keberatan bahwa "Semua orang adalah binatang" tidak benar. Chipa terus mengembangkan taksonomi yang menurunkan orang, bersama dengan gajah dan harimau, di bawah judul mamalia, mamalia di bawah hewan, dan hewan di bawah makhluk hidup. Jefri terus menolak.

Chipa:“Jef, apa itu orang? Katakan saja, apa itu orang? Anda tidak bisa menjawabnya, bukan? ”

Jefri: "Ya, saya bisa."

Chipa: "Apa itu kamu?"

Jefri: "Seseorang."

Chipa: "Apa itu orang?"

Jefri: "Seseorang yang hidup."

Chipa: "Seseorang yang hidup bisa menjadi paus."

Jefri: "Saya berkata, seseorang , bukan binatang ...."

Chipa: "Anda dapat memeriksa setiap buku di perpustakaan yah, setiap buku tentang kita ...."

Larry: "Saya ingin tahu mengapa semua orang begitu tersinggung tentang topik kecil."

Riyan: “Kami sedang berpikir ! Untuk itulah kami di sini. ”

Amik: "Adakah yang punya ensiklopedia di sini sehingga kita bisa mencari hewan, mamalia, atau manusia?"

Jefri: "Kita semua manusia. Jadi, jika lelaki Mars ini melihat kita, dia akan berkata, "Hei, lihat, ada beberapa manusia." Dia tidak akan mengatakan, 'Hei, lihat, ada beberapa binatang di sana.' ”

Miko: "Orang-orang Mars, jika ada, akan berkata, 'Hei, lihat makhluk-makhluk aneh itu,' atau sesuatu seperti itu. Mereka tidak akan tahu siapa kita. Mereka tidak tahu apa-apa tentang kita. Kembali sekarang ke perbedaan asli Jefri, Miko melanjutkan. Jika itu seseorang, Anda berkata, ' tubuh .' Jika itu binatang, Anda berkata, ' sesuatu .' Seseorang adalah tubuh manusia. "

Chipa: "Ada kehidupan yang hidup, oke? Kemudian Anda bercabang dari sana. Anda memiliki binatang, tumbuhan, dan apa pun benda lainnya Anda tahu, molekul dan benda-benda seperti itu. Sekarang Anda pergi ke binatang dan bercabang mamalia, amfibi, reptil, dan apa pun yang ada. Kemudian Anda bercabang dan Anda memiliki semua manusia istimewa ini. Apakah sejauh ini benar, Jefri? "

Jefri: "Terus."

Chipa: "Yah, aku hanya ingin tahu apakah kamu setuju sejauh ini."

Jefri:“Terus saja. Lanjutkan. Saya tidak akan berubah pikiran. Itu saja…. Saya bukan binatang. Saya seorang manusia, dan saya akan tetap seperti itu. ”

Chipa: "Kamu adalah sejenis binatang."

Jefri:"Saya tidak akan berjalan ke Dr. Benner dan berkata, 'Hei, ubah aku menjadi binatang' ...."

Amik: “Manusia adalah sejenis binatang, seperti burung. Itu berbeda dari seperti gajah. Seekor burung berbeda dari gajah. Dan kami berbeda dari burung. Mike bilang kita tidak menyebut anjing kita orang atau seseorang. Tetapi seseorang mungkin sangat dekat dengan hewan peliharaan mereka dan menganggapnya bagian dari keluarga. "

Diskusi berlanjut selama beberapa menit lagi. Ketika kelompok itu bubar, satu siswa berkomentar kepada yang lain, "Jika kita mau, kita bisa berdebat selama berjam-jam!" "Selama berhari-hari," jawab yang kedua. Bertemu setiap minggu sepulang sekolah di perpustakaan umum setempat, kelompok anak-anak ini kembali minggu depan dengan sebuah ensiklopedia untuk menyelesaikan masalah ini. Setelah beberapa menit berdiskusi, guru bertanya kepada siswa apakah mereka menganggap segala sesuatu dalam ensiklopedia itu benar.

Niah: “Beberapa hal yang kami tidak yakin; dan ensiklopedia itu dapat menuliskan setiap kata tentang bagaimana tata surya terbentuk, dan mungkin akan mengatakan ada debu besar yang berputar seperti gasing. Tapi kami tidak yakin tentang itu. Dan, jadi, itu bisa salah. "

Sang guru bertanya apakah, dalam kasus seperti itu, ensiklopedia itu berkata, "Kami tidak yakin."

Miko: "Itu akan mengatakan 'hipotesis' yang merupakan dugaan."

Nanda: "Itu akan mengatakan kita belum yakin."

Jadi, diskusi mempertahankan vitalitas filosofisnya. Kelompok khusus ini terus bertemu sepanjang tahun ajaran, membahas berbagai topik filosofis, termasuk: hubungan antara pikiran dan otak, perbedaan (dan kesamaan) antara mimpi dan kenyataan, pengetahuan pikiran lain, pengetahuan diri, dan hubungan antara bukti dan pengetahuan.

2. Filsafat dalam Kurikulum yang Penuh

Cooming soon